胜案解析：从一起行政履职案看行政机关职权边界风险防控之道

一、写在前面

行政机关在面对公民举报与履职诉求时，如何既坚守职权法定原则，又有效回应民生关切？这不仅是法律问题，更是治理能力的考验。在近期某街道办事处涉消防举报行政诉讼案中，本所政府和行政法律师团队通过精准的法律分析、细致的证据梳理与前瞻性的风险防控策略，为街道依法履职筑起法律屏障。本文从代理律师视角，解析案件争议焦点与应对思路，为行政机关防范同类法律风险提供实务参考。

二、基本案情

2023年12月，居民钟某以其居住的楼屋顶部分构筑物堵塞消防通道，存在重大安全隐患为由，先后向某消防支队、某派出所和某街道办事处致信，要求查处并书面答复。消防支队联合派出所现场核查后，认定涉案屋顶为无消防功能的屋面花园，并依据市政府51号令，告知钟某住宅小区消防执法权已移交公安机关，遂通过信访程序书面回复钟某。街道办事处亦作出答复，告知钟某向具有相应管理职能的部门反映。钟某不服，以街道办事处行政不作为为由诉至人民法院，要求责令街道办事处履行职责。

三、案件争议焦点

本所政府和行政法服务团队接受街道办事处委托后，经对证据材料初步梳理，归纳出案件争议焦点。

（一）街道办事处是否具有相应法定职责

根据《上海市住宅物业消防安全管理办法》等相关规定，街道办事处在住宅物业消防安全管理中负有一定的职责。然而，市政府51号令明确将住宅消防执法权由消防移交公安派出所，街道办事处是否仍需履行联合执法等职责？

（二）信访答复是否构成行政不作为

街道办事处通过信访程序对钟某的举报作出答复，告知其向其他部门反映。此种答复是否属于信访答复，是否属于行政不作为？

（三）钟某是否具有行政诉讼原告资格

钟某以个人名义主张消防通道堵塞问题，但该问题属于公共利益，还是个人利益？另外，钟某此前已经向派出所提出举报，后又向街道举报进而提起诉讼。故需要判断钟某是否具有诉的利益，享有行政诉讼原告资格？

四、本所律师团队的应对思路

本所代理此案件后，经团队集体反复讨论制定了应对策略，即请求法院直接裁定驳回原告的起诉，力争让案件不进入实体审查，从而减少被告的诉讼风险。承办律师在全面梳理证据并进行类案检索基础之上，针对案件所涉的争议焦点逐一予以论证，并在法院规定的期限内及时提交了答辩状及证据材料，同时提交了律师代理意见。

（一）关于街道办事处法定职责的界定

1、消防执法权的转移：市政府51号令将住宅消防执法权明确划归公安机关，街道办事处并不具有直接查处消防违法行为的权力。这一规定符合职权法定原则，行政机关必须在法律授权范围内行使职权，不得越权或推诿。

2、街道办事处的协调职责：尽管街道办事处不具有消防执法权，但其作为基层政府派出机关，仍负有协调各方力量进行整治的责任。《上海市住宅物业消防安全管理办法》规定街道办事处应组织协调相关部门开展联合执法行动，保障居民生命财产安全。街道办事处不能仅以职权划分推脱责任，而应积极履行协调职责，推动问题解决。

（二）关于信访答复的法律属性及可诉性

1、信访答复的程序性：信访答复通常是行政机关对公民信访事项的程序性回应，其目的在于向信访人说明情况、解释政策。在本案中，街道办事处的信访答复仅是对钟某举报事项的告知性回复，并未对钟某的权利义务产生实际影响。

2、可诉性标准：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政行为必须对公民、法人或其他组织的权利义务产生实际影响才具有可诉性。鉴于信访事项处理行为对公民的实体权利义务没有实质影响，故一般不可诉。

（三）关于行政诉讼中原告资格的认定

1、利害关系的判断：《中华人民共和国行政诉讼法》规定，提起行政诉讼的原告必须是与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。在本案中，钟某已经就相同事项向派出所提出举报，后又向街道办事处提出举报进而提起诉讼，缺乏诉的利益，无法满足行政诉讼中原告资格的 “利害关系” 要件。

2、公共利益与个人利益的区分：消防通道堵塞问题涉及公共安全，属于公共利益范畴。当公共利益受到侵害时，通常需要通过集体行动或由相关组织代表提起诉讼，而钟某系个人单独提起诉讼，原告主体不适格。

五、裁判结果及理由

人民法院经审理，对本所律师代理意见全部予以采信，最终认定原告起诉不符合法定起诉条件，裁定驳回原告的起诉，理由如下：

1、职权法定：依据市政府51号令，街道办事处对钟某举报事项不具有直接进行查处的职责。

2、信访答复不可诉：街道办事处对钟某举报所作答复未设定权利义务，不会对钟某的合法权益产生实际影响。

3、诉的利益缺失：钟某已就相同事项向派出所提出举报，后又向街道办事处提出举报进而提起诉讼，缺乏诉的利益。

六、案例启示与建议

（一）行政机关处理类似举报应注意的风险

1、履职风险：本案中，街道办事处并无消防执法权，但其仍有协调职责。若其对自身职责认识不清，未积极组织协调相关部门，或会陷入履职不力的困境。例如，接到举报后未及时联系消防、公安等部门，或者组织联合执法行动敷衍了事，一旦因消防通道堵塞导致安全事故，街道办事处将难辞其咎，可能面临行政问责或者法律诉讼。

2、信访答复风险：若行政机关的信访答复过于简单、含糊，未详细说明处理情况和后续安排，居民可能会误解为行政机关在推诿责任，从而引发不满，导致居民继续向上级部门投诉、申请行政复议甚至提起行政诉讼，这会增加行政成本，损害行政机关的公信力。

3、信息沟通风险：在处理举报过程中，行政机关需要与举报人、其他相关部门保持密切沟通。若与举报人沟通不及时、不准确，会使举报人对处理进度和结果产生疑虑；若与其他部门信息共享不及时、不完整，可能导致工作衔接不畅，影响问题的解决效率。例如，未及时向相关职能部门反馈居民提供的新线索，导致执法行动受阻。

（二）对行政机关的建议

1、明确职责边界：行政机关应严格遵循职权法定原则，明确自身职责范围，避免越权或推诿。在涉及多部门管理的事务中，应主动沟通协调，共同解决问题，不能因职权划分不清而相互推诿。收到申请、举报后，应当第一时间核对以下内容：

（1）事项是否属于本机关现行法定职责；

（2）是否存在职权调整、委托执法等特殊情形；

（3）是否需协同其他机关处理。

2、积极履行协调职责：街道办事处等基层行政机关在面对涉及公共安全等问题时，即使不具有直接执法权，也应积极履行协调职责，组织相关部门开展联合执法行动，保障居民合法权益。不能仅以信访答复等方式推脱责任，而应采取有效措施推动问题解决。

3、规范信访答复流程：制定统一、规范的信访答复模板和流程，要求工作人员在答复时，详细说明已采取的行动、后续工作计划以及未能立即解决问题的原因。同时，对信访答复进行严格的内部审核，确保答复内容准确、清晰、有针对性，避免模糊不清或引发歧义的表述。对于不属于本机关职责范围的事项，建议明确告知居民正确的反映渠道或处理部门，提供必要的指导和帮助。

六、结语

本案启示行政机关：在公民权利意识高涨的当下，唯有通过职权明晰化、程序标准化、证据精细化，才能将诉讼风险化解在行政行为作出之初。行政机关的法律风险防控，本质是一场“以合规性对抗不确定性”的持久战，行政机关应完成从“应诉”到“预诉”的思维升级。行政机关在履职过程中，可以积极借助律师特别是行政法律师的专业力量，提前防范法律风险，确保依法行政，从而更好地维护社会公共利益和公民合法权益。